Новый Верховный Суд согласился со старым в части абсолютности права потерпевшего на возмещение вреда его причинителем.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела № 344/10730/15-ц разъяснил, что право потерпевшего на возмещение ущерба его причинителем является абсолютным и суд не вправе отказать в таком иске на том основании, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована.
Суды взыскали материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. Решения оставлены без изменений, их исполнение возобновлено.
Кассационный гражданский суд признал безосновательным доводы ответчика о том, что:
- нести ответственность за ущерб должен страховщик, которому он платит страховые взносы;
- истец является ненадлежащим, поскольку не владеет поврежденным автомобилем.
Истец управлял автомобилем на основании водительских прав и регистрационного документа на транспортное средство, что в соответствии со статьями 395, 396, 1166, 1187 ГК, пунктом 2.2 ПДД дает ему право защищать свое вещное право и требовать возмещения ущерба. А ответчик не опроверг презумпцию вины причинителя вреда. При этом лицо осуществляет свои права свободно, по своему усмотрению. Лицо не может быть принуждено к действиям, совершение которых не является обязательным для него.
Таким образом подтверждена правовая позиция Верховного Суда Украины, высказанная при рассмотрении дел № 6-954цс16, № 6-2808цс15 о том, что потерпевший в ДТП может требовать возмещения ущерба у причинителя вреда, несмотря на то, что ответственность последнего застрахована.
Как сообщала "Страна", ране Верховный суд решил, что переселенцам не могут прекратить выплату пенсий из-за отсутствия по месту регистрации.
Мы писали, что Верховный суд определил, как начислять пособие по беременности при реорганизации предприятия.
Ранее Верховный суд решил, что гонорар адвокату должен быть выплачен в любом случае